Одно из важных событий 2009 года — принятие Америкой новой стратегии в Афганистане. Чем была вызвана необходимость новой стратегии? На этот вопрос ответил американский политолог, президент компании EDK Consulting Эли Краковский:
— Нам, конечно, нужна стратегия получше. Лучшая — в смысле более эффективная. Это включает в себя много пунктов. К сожалению, нужно тратить на Афганистан гораздо больше, чем мы тратили до сих пор, но деньги должны идти афганцам, а не коррумпированным посредникам, какими являются высшие чиновники или этнические лидеры. Надо свести к минимуму посреднические функции и довести до максимума контроль над распределением американских средств.
Можно многое улучшить, но только в том случае, если этого хотят сами афганцы. Эффективность борьбы с Талибаном и Аль-Каедой зависит не только от воли американских войск и войск НАТО, но от воли самих афганцев. Новая стратегия, на мой взгляд, не слишком уж новая. Она была успешно применена в Ираке президентом Бушем. Увеличение американского военного контингента в Афганистане назрело давно, оно было необходимо, однако само по себе это увеличение не может стать решением афганской проблемы. Это разве что усилит непосредственное военное давление.
Если мы хотим сохранить Афганистан как государство и помочь ему стать независимым, цивилизованным, с демократической формой правления, нам надо сделать нашу финансово-экономическую помощь более действенной, лучше обучать афганцев, желающих служить в афганской армии и в афганских органах правопорядка, более эффективно заниматься вместе с афганцами восстановлением и развитием инфраструктуры страны, её экономики.
Но проблему Афганистана нельзя решить в отрыве от решения общих проблем региона, в частности, проблем Пакистана. Талибан — это порождение не Афганистана, а Пакистана. Если удастся оградить Афганистан от вмешательства радикальных группировок из соседних стран — Пакистана и Ирана, то влияние талибов в Афганистане намного уменьшится. Движение Талибан родилось и получило развитие в Пакистане на деньги Саудовской Аравии. А потом в дела Афганистана стали вмешиваться и Россия, и Иран.. Проблема Пакистана сейчас осложняется тем, что внутри пакистанской власти идёт борьба друг с другом.
— Как же при таких условиях США ставят новую стратегию во временные рамки и объявляют, когда выведут войска?
— Это, на мой взгляд, не просто ошибочно, но очень опасно. Если бы мы говорили о дате вывода войск только между собой при закрытых дверях, и то это было бы неразумно, но когда мы говорим об этом публично, предупреждаем об этом другие страны, это может быть истолковано, как наша слабость, и помогает противнику рассчитать свои силы, подготовиться к нашему уходу. О такой политике нашей администрации приходится только сожалеть...
В Афганистан направлены дополнительные войска. Одновременно по договорённости со странами Центральной Азии развивается снабжение американских войск продовольствием и боеприпасами. Как сообщил высокопоставленный сотрудник Министерства обороны США Дэвид Сидни, главная цель договорённостей исключительно узкая и краткосрочная: поддержка международных сил в Афганистане. Во вторую очередь — Америка готова помогать странам Центральной Азии укреплять свою безопасность в той форме, в какой это для них приемлемо. Снабжение войск США и союзников в Афганистане идёт через Казахстан и Узбекистан, иногда через Киргизстан и Таджикистан. Контейнеры доставляются по автодорогам, построенным Китаем, по железным дорогам, проложенным Россией, через туннели, построенные Ираном и через мосты, построенные Америкой. На пути снабжения с севера никаких проблем с безопасностью груза ни разу не было, в отличие от снабжения через Пакистан.
Важную роль в успешном снабжении американских и союзных сил в Афганистане может сыграть договорённость, достигнутая президентом Обамой в Москве о поставках оружия и боеприпасов через российскую территорию, включая воздушное пространство. Развивается военное сотрудничество США с Казахстаном. Обсуждается возобновление некоторых видов сотрудничества с Узбекистаном. США договорились с Киргизстаном о возобновлении использования военно-воздушной базы. Всем этим странам, а также Туркменистану и Таджикистану США предложили помощь в военном обучении и в усилении пограничного контроля. Как заявил Дэвид Сидни на слушаниях в Сенате, правительства стран Центральной Азии очень обеспокоены распространением радикального экстремизма, питательной средой которого является война в Афганистане.
Ключевым элементом новой стратегии США в Афганистане является ускоренное создание афганской армии и афганских сил правопорядка. Об этом говорят и обозреватели Американского общественного радио NPR: "Чтобы американские войска смогли уйти из Афганистана, нужно сначала научить афганцев самим защищать свою страну. Перед американским командованием поставлена задача удвоить состав сил безопасности Афганистана в крайне сжатые сроки. Всего за 2 года личный состав армии и полиции Афганистана должен быть доведён до 400 тысяч".
По плану президента Обамы, американские солдаты начнут возвращаться домой с середины 2011 года.
Между тем, в конце декабря исполнилось 30 лет со дня вторжения советских войск в Афганистан.
Американский историк и политолог Ричард Пайпс в начале 80-х был членом Совета по национальной безопасности в администрации президента Рейгана. Он был одним из авторов американской стратегии противостояния Советскому Союзу и сопротивления советскому вторжению в Афганистан.
— Профессор Пайпс, как по прошествии 30 лет видится то историческое событие? Изменилась ли его оценка?
— Ни в чём не изменилась. Решение ввести войска в Афганистан было очень большой ошибкой. Исторически это несовместимое государство, то есть его населяют несовместимые друг с другом народности, сконцентрированные в разных автономных районах. Афганцев никак нельзя назвать единым народом. Там много различных племён со своими племенными вождями. География страны и её климат очень суровые. В результате всего этого там тяжело пришлось и англичанам, и Советскому Союзу, который не учёл опыта англичан. К счастью, при Горбачёве поняли, что была совершена ошибка, и войска были выведены.
— США учли опыт Советского Союза или нет?
— Есть огромная разница между тем, что сделал Советский Союз, и что делаем мы. Кремль захотел установить в Афганистане свое правление. В Москве решали, кто будет управлять Афганистаном, уничтожили одного руководителя страны и поставили во главе государства другого. Цель советской оккупации была чисто идеологической — изменение системы. Превращение страны в коммунистическую. Америка же пытается сохранить независимость государства, не допустить проникновения в него Аль-Каеды и других террористических организаций, пытающихся взять Афганистан под свой контроль. Я думаю, что у Америки есть шанс на успех именно потому, что мы не навязываем афганцам тех, кто должен ими руководить. Если мы попытаемся навязать им правительство, мы, конечно, проиграем.
— Как, по-вашему, вторжение, которое произошло 30 лет назад, отразилось на судьбе самой России?
— Это имело очень глубокие последствия. Из истории России мы знаем, что народ этой страны легко прощал своим руководителям что угодно — и массовые казни, и нищету, и лагеря, и другие ужасы, повторяю, что угодно, кроме проигранной войны. После каждой проигранной войны — Крымской, Японской и так далее — народ поднимался против своего правительства. Это, конечно, не единственная причина восстаний, но одна из причин, и очень важных. Поражение не всегда, но довольно часто обходилось правительству России очень дорого.
Добавить комментарий