МУЖЧИНЫ, СМОТРЯЩИЕ НА КОЗ
The Men Who Stare at Goats
Идет везде
Режиссер Грант Хеслов
Вчера вечером я включила радио в машине. Журналист интервьюировал человека, который сообщил, что у него три ученых степени и что, когда ему было десять лет, его папа привел сына к себе в лабораторию. Там стоял прибор в три фута ширины и шесть высоты. Папа включил прибор, и образовался энергетический занавес вроде водопада. Папа с сыном вошли в прибор и за три секунды перенеслись в Бразилию. С тех пор сын подался в науку, разрабатывает всякие интересные проблемы и точно установил, что на Марсе живут люди, но правительство США скрывает это от народа.
Радиоканал был вполне респектабельный, и время не такое уж позднее — десять вечера. Я вспомнила Сергея Филиппова из "Карнавальной ночи" с его лекцией "Есть ли жизнь на Марсе?" Но то был другой жанр, а здесь шел серьезный доверительный разговор. Вполне серьезный.
Раз дело дошло до этого, то нечего удивляться появлению фильма Гранта Хеслова. Фильму предпослан эпиграф: "Здесь больше правды, чем вы думаете". В его основу положена книга Джона Ронсона. Там рассказано, что в конце 70-х годов в американской армии было создано специальное подразделение, занимавшееся способами психического воздействия на противника. Там изучали, как убивать взглядом, как проходить сквозь стену, как читать мысли и прочее.
Не исключено, что какая-то правда в этом есть, и что в армии на самом деле этим занимались — мало ли на что пускают деньги налогоплательщиков в богатой стране. И фильм, конечно, из этого сделать можно — хоть научную фантастику, хоть сатирическую комедию.
Беда лишь в том, что фильм Хеслова — ни то и ни другое, и что он, на мой взгляд, очень плох. Как написал один рецензент, действительно надо быть экстрасенсом, чтобы отыскать здесь сюжет и хоть какую-то мысль.
С сюжетом дело совсем швах — он бессвязный и растрепанный. Но мысль просматривается. Очень богатая, вполне своевременная мысль — что армия не должна ни в кого стрелять, а должна всех любить, упражняться в прохождении сквозь стены и подкрепляться наркотой.
Сначала нам подробно излагают биографию молодого репортера Боба и то, как его бросила жена. Все это не имеет ни малейшего отношения к дальнейшему. Боб вообще нужен только как связующее звено в лохматом сюжете. Важно лишь то, что можно было бы сообщить в одной фразе — что Боб, утерев слезы, с горя подался военным корреспондентом на Ближний Восток. Здесь он знакомится с офицером Лином Кэссиди, в поведении которого есть некое безумие. Выясняется, что Лин в молодости служил в том самом подразделении под названием "Новая Земля". И даже убил взглядом бедную козу, от чего до сих пор терзается совестью. Дальше следуют не слишком интересные приключения Боба и Лина, которые добираются по пустыне из Кувейта в Ирак. Они перемежаются еще менее интересными воспоминаниями Лина о его наставнике Джанго, которого во время вьетнамской войны осенило, что надо воевать мирными средствами. Он отрастил косу и основал "Новую Землю", где солдаты были похожи на хиппи и не слезали с наркотиков. Джанго быстро погнали из армии, но он не пропал, и в финале Лин с Бобом снова встречаются с ним на какой-то странной базе в Ираке. Воссоединенные Лин и Джанго улетают на вертолете в неизвестном направлении (видимо, возносятся в высшие сферы). Перед этим Джанго успевает отравить всю питьевую воду на базе наркотиком ЛСД. Боб и веселые солдаты немедленно выпускают на волю стадо подопытных коз и, конечно, всех мусульманских военнопленных (одетых в красные комбинезоны, как в Гуантанамо). Обновленный Боб теперь легко проходит сквозь стену. Настали новые прекрасные времена!
От безмозглого левацкого пацифизма меня уже просто физически тошнит. Особенно после недавнего расстрела исламским террористом Хасаном американских солдат в форте Худ. И после того, как президент США отказался назвать его террористом. Поэтому фильм "Мужчины, смотрящие на коз", где выражена мечта превратить "нехорошую, реакционную" американскую армию в безобидный балаган, кажется мне не только бездарным, но и просто вредным в силу своего кретинизма.
Фильм, вероятно, привлечет поклонников занятых в нем звезд — Джорджа Клуни и Юэна Макгрегора. Еще там болтается, как в проруби, знаменитый актер Кевин Спейси, играющий армейского злодея. Клуни, конечно, исполняет главную роль — бравого идиота Лина. Макгрегора явно пригласили из-за одной реплики. Дело в том, что Лин называет членов "Новой Земли" воинами джедай. Если помните, так именовали персонажей фильма "Звездные войны-4", это какие-то там военные монахи, охраняющие мир и справедливость в галактике. Воина джедай по имени Оби Ван-Кеноби играл как раз Макгрегор. А в фильме "Мужчины, смотрящие на коз", услышав от Клуни выражение "воины джедай", Макгрегор спрашивает: "А кто это такие?" Здесь сценаристы планировали взрыв хохота.
Лично мне не хватило участия ничем не выдающегося актера Джорджа Клуни, чтобы примириться с "Мужчинами, смотрящими на коз". Уж скорее на примирение мог бы сработать один факт, о котором я прочла после просмотра. Оказывается, Ронсону, автору книги, положенной в основу фильма, так не понравился не любимый мною фильм "500 дней Лета", что он ушел, не досмотрев до конца. Я рада, что тут у нас схожие вкусы, но "Мужчин, смотрящих на коз", я тоже еле высидела.
**
2012
Режиссер Роланд Эммерих
Идет везде
"Я делаю кино для масс", — гордо заявил 54-летний постановщик этой картины. И это чистая правда.
Родился и вырос он в Западной Германии. В 1984 году его студенческий диплом "Принцип Ноева ковчега" (по его собственному сценарию) удостоился чести открывать Берлинский фестиваль. В этой научно-фантастической картине вокруг Земли летала космическая американо-европейская станция, которая могла управлять погодой, излучая вспышки радиации. Но коварное, гадкое ЦРУ хотело использовать станцию в неблаговидных военных целях. Про Ноев ковчег там ничего не было.
Нетрудно понять, почему молодой режиссер таких прогрессивных взглядов вскоре очутился в Голливуде.
В 1996 году Эммерих снял фильм "День независимости". Мне он понравился по двум причинам. Во-первых, спецэффекты были превосходные. Во-вторых, была нарушена тенденция показывать инопланетян душечками, как в фильмах Спилберга "ЕТ" и "Близкие встречи третьего рода". У Эммериха прилетевшие на Землю пришельцы были абсолютными мерзавцами, желавшими одного — всех нас уничтожить. Это мне кое-кого напоминало и казалось актуальным. Потом афроамериканец и еврей садились в космический корабль и вместе побеждали врагов. Вот и хорошо.
Затем Эммерих сделал картину про чудовище Годзиллу, которая в 1999 году получила "анти-приз" за худший сценарий и режиссуру. Это ничуть не смутило ни его, ни тех, кто его финансирует, потому что фильм обошелся в 130 миллионов, а собрал 379 миллионов. Массы не подвели.
В 2004 году режиссеру опять дали огромные деньги на фильм "День после завтрашнего". К этому времени Голливуд проникся идеей глобального потепления. Эммерих исполнил заказ, затопив планету растаявшими полярными льдами. Зритель поддержал художника и принес в кассу требуемое.
На фильм "2012" не пожалели уже 200 миллионов. На крупных звезд тратиться не стали, а пустили деньги на спецэффекты. Тысяча сотрудников пятнадцати компаний честно над ними работали. Из полумиллиона тонн стали соорудили платформы для реалистического показа того, как дрожит и раскалывается земля. И снова не просчитались. В первые же три дня фильм собрал 65 миллионов в Америке и 160 заграницей, итого 225.
Он про то, как в 2012 году исполнится пророчество индейцев майя и наступит конец света. На сей раз, как ни странно, глобальное потепление не виновато. Просто большой солнечный протуберанец послал нам особо вредные нейтрино, которые разогрели Землю, и вся ее кора стала неудержимо трескаться. Все проваливается в тартарары или сползает в океан. Выполнено, как всегда, замечательно. Идет больше двух с половиной часов.
На помидорном сайте получена небывало низкая оценка — всего 39 процентов положительных рецензий. Главное определение, которое критики дали фильму — "глупый". Один не пожалел прилагательных и написал: "Образец скучной, глупой, затянутой, неприятной, бездушной голливудской поделки". Я бы прибавила еще одно прилагательное: "подлый".
Сценарий написал сам Эммерих, на сей раз почему-то вместе со своим композитором, австрийцем Клозером. Чтобы не было неприятного массам пессимизма, они заимствовали решение из библии. На территории Китая построены несколько "ноевых ковчегов". На них спасется часть человечества, которую отобрали каким-то неизвестным способом. Так что на сей раз тема ковчега у режиссера есть, хотя корабли, похожие на гигантские "амфибии", в фильме так не называют. Библия — произведение, в Голливуде не модное.
Сюжет держится на том, как из Америки в Китай к этим кораблям пробираются сквозь катастрофу девять человек. Во-первых, американец, любящий отец двух детишек, его бывшая, но все еще милая его сердцу жена и бойфренд жены. (Угадайте, кто погибнет, а кто останется на трубе?) Во-вторых, противный, толстый русский олигарх (которого играет серб) с такими же противными близнецами и юной любовницей (она не противная — любит свою собачку). Американец, хоть он и писатель, автор книги про Атлантиду, служит шофером у русского. Поскольку русский очень богатый, то у него есть и лимузин, и самолет с пилотом Сашей, так что добираться есть на чем.
Но дело не в этой фабуле, а в том, как она изукрашена.
Из авторов просто бьет фонтан восторженного преклонения перед показанным в фильме президентом США. Этот человек не только мудр. Он так нечеловечески благороден, что отказывается от спасения и зачем-то гибнет то ли в волнах, то ли в пламени. Нужно ли говорить, что он афроамериканец? И нужно ли говорить, что у него прелестная дочка — плохо воспитанная, врывающаяся к отцу в кабинет во время совещания и ни с кем не здоровающаяся — но такая прелестная, и большая интеллектуалка, с докторской степенью!
Но по нынешним временам этого, конечно, маловато. Есть еще главный герой — это молодой, но выдающийся ученый, который предсказывает и объясняет происшедшее бедствие. Он все время выскакивает из сюжетного потока, как поплавок, чтобы продемонстрировать глубину своего мышления и познаний. И он тоже не только мудр. Его благородство не знает границ. Когда все персонажи собрались на судне, он смело бросает вызов начальнику президентского штаба, который остался руководить за погибшего шефа. Он требует, чтобы на корабль сейчас же впустили все те безбилетные толпы, которые собрались на берегу. Они тоже люди! Они страдают! И всем бесплатную медицинскую страховку! (Прошу прощения, это я сбилась). Нет, его не смущает соображение, которое может придти на ум скептическому зрителю: там же, наверное, рассчитаны запасы еды и воды. Если всех впустить, они же через неделю съедят друг друга. Не должны такие кощунственные мысли приходить ни в чьи головы! А любоваться мы должны блистательным чернокожим ученым, который сметает с пути бездушного руководителя (конечно, белого, а вы какого думали?), впускает на борт народные массы (правда, не в свою просторную каюту) и заодно покоряет президентскую дочку!
Есть и еще момент, отмеченный на телеканале "Фокс-ньюз", где собравшиеся мельком прошлись по фильму. Отметили они не только его идиотизм, но и то, как показаны катастрофы на планете. Проваливается собор святого Петра в Риме. Рушится гигантская статуя Христа-Искупителя над Рио-де-Жанейро, а также Вашингтонский Монумент. Но в мусульманском мире показаны только молящиеся толпы вокруг их Каабы. На экране не гибнет ни одной, самой захудалой мечети.
НЕОБХОДИМОЕ ДОПОЛНЕНИЕ
В 23 номере "Чайки" была помещена моя рецензия на фильм "2012". Но по техническим причинам (подвел компьютер) окончание рецензии до редакции не дошло и напечатано не было. А без этого куска невозможно понять, почему я даю этой картине такое резкое определение как "подлая".
Подлость фильма, на мой взгляд, состоит в следующем. Есть в нем очень маленький эпизод, который мелькает быстро, и многие зрители на него даже не обращают внимания. Фильм, как мы помним — очередная фантазия на тему гибели Земли. Уцелеть могут только те, кто имеет билеты на специальные спасательные корабли. Нам предложено следить за приключениями группы героев, которые добираются из Америки в Китай, где стоят эти суда. И вдруг — без всякой связи с сюжетом — возникает сцена в Лондоне, где в кабинете сидит какой-то человек. А напротив — арабский шейх. Он говорит: "Но вы понимаете, что у меня очень большая семья, мистер..." "Изаксон", — подсказывает хозяин кабинета. — Да, понимаю, это будет стоить миллиард". "Долларов?" — уточняет шейх. "Нет, евро", — отвечает Изаксон.
Вот и вся сцена. И говорить вроде бы не о чем. Ни того, ни другого мы больше не увидим и про них не услышим.
А нам до этого объясняли по ходу действия, что пассажиров на корабли отбирало государство, по-честному. И вдруг мы видим, что есть, оказывается, люди, которые тайком, в обход установленного порядка торгуют местами на корабли и наживаются на народных страданиях. И почему-то шейх понятия не имеет, кому собирается дать колоссальную взятку. И ему обязательно надо уточнить, как зовут взяточника. Чтобы мы, зрители, эту фамилию услышали.
Фамилия Изаксон — еврейская. Но она не такая характерная, как, скажем, Рабинович или Кац. И человек за столом похож на еврея. Но не такого крючконосого, каких рисовали на фашистских или советских карикатурах. Так что в случае чего не придерешься.
И все-таки — зачем этот эпизод вставлен в фильм? С какой целью его придумали авторы? И почему дрянной подпольный торговец не носит фамилию Смит или Кришначандра?
Не говоря уж о том, что эпизод идиотский. Куда этот ловкий еврей денет деньги при вселенской катастрофе? А вот же гребет под себя!
Невозможно отрицать, что антисемитизм нынче в моде среди прогрессистов, горячо сочувствующих палестинским страдальцам. Режиссер "2012" — немец и большой прогрессист. Но никогда еще в голливудском фильме (а я профессионально занимаюсь американским кино всю жизнь) не было открыто антисемитского выпада — пусть пока что такого беглого, осторожного — куснул и в кусты.
Ну что вы, ей-Богу, цепляетесь к мелочам — могут мне сказать. Подумаешь, фамилия там какая-то.
Мои ровесники помнят "писателя" Ивана Шевцова — бездаря и ярого антисемита, который изготавливал жуткие романы против врагов советской власти — "Тля" и другие. Это было где-то в конце 60-х, когда стали потихоньку возвращаться к любимому сталинизму. В одном из его творений действовали растленные советские изменники, продавшиеся американской разведке и напропалую чего-то там шпионившие. У одного из них была старушка-мать, которая заподозрила его в шпионстве. Сын взял шило и проткнул маме сердце. Я дала эту книжку почитать знакомому пожилому еврею родом из местечка, с образованием на уровне хедера. Возвращая мне ее, он сказал, что книга увлекательная. Он там не понял только одного. Почему нехорошего человека, прикончившего родную маму, зовут Наум?
Действительно, почему?
*
НЬЮ-ЙОРК, ЛЮБЛЮ ТЕБЯ
New York, I Love You
Art houses
Режиссеры Фатих Акин, Иван Аттал, Аллен Хьюз, Шанджи Иваи, Вен Чжан, Джошуа Марстон, Мира Наир, Натали Портмэн, Бретт Ратнер, Шехар Капур
Все чаще американское кино вызывает у меня какие-то неожиданные ассоциации. Помню, как в Москве, наверно, в конце 70-х годов, на расширенном заседании Госкино утверждали планы запуска новых фильмов. И тогдашний министр кино очень возмущался, что у режиссеров-дебютантов хромала партийность. "Мало членов партии! Членам партии в первую очередь надо давать постановку!" — в открытую восклицал министр на весь большой зал, ничуть не смущаясь тем, что его слушали люди со студий, дожидавшиеся "своих вопросов". Указания о железной разнарядке элегантно сочетались с призывами открывать и поддерживать новые таланты. Но министр почему-то не кричал, что в первую очередь постановку надо давать талантливым... Приехав в Америку, я была поражена тем, что в здешнем обществе царит такая же железная разнарядка под названием diversity (разнообразие). Кое-что я сперва восприняла как нелепую шутку. Например, в начале 90-х годов по музеям Лос-Анджелеса ходила группа женщин, одетых обезьянами. Они называли себя гориллами, по созвучию с guerilla — "партизан". Гориллы скрупулезно подсчитывали, сколько выставленных полотен написаны "беспартийными" (то есть, по-здешнему, белыми мужчинами), а сколько принадлежат кисти "правильных" художников — женщин и нацменьшинств. И если последние, по их мнению, были "недопредставлены", то гориллы закатывали скандалы и заявляли протесты.
Потом я увидела, что это не шуточки. Знакомая дама очень левых убеждений, профессор биологии, радостно сообщила, что одержала победу на кафедре. Провела на работу новую сотрудницу. Очень милую. Правда, по-английски она ни в зуб ногой. В биологии, кажется, тоже. Но зато женщина! И не белая! Китаянка! Есть специальная комиссия, которая время от времени подсчитывает, сколько афроамериканских актеров заняты в телеспектаклях. И если на какой-нибудь телесети результаты им не нравятся, то этой сети приказывают опомниться и повысить процент чернокожести. И она слушается. А хотите пари на что угодно, что Хасан, убийца солдат на базе форт Худ, попал в психиатры и майоры по разнарядке, как мусульманин, что его тянули за уши во имя "разнообразия"? Ведь уже известно, что врач он был никудышный, а какой он американский майор — это он сам показал с оружием в руках.
Неделю назад я была на студенческом спектакле в одном очень прогрессивном колледже. Хотелось посмотреть, что такое студенческий театр. Разумеется, было понятно, что роли всех возрастов будет играть молодежь. Но кое-чего я недоучла. Шла пьеса 1978 года известного автора (белого), лауреата Пулитцеровской премии, про семью фермеров Среднего Запада (белых). Естественно, про инцест и убийство младенца. Старика-папу играл афроамериканец. Развратную пожилую маму — филиппинка. Старшего сына-калеку — белый. Младшего сына, спавшего с мамой, — афроамериканец. Внука (плод инцеста филиппинки с сыном-африканцем) — китаец. Его подружку — яркая белая блондинка. Ну, и священника — персонажа, конечно, гнусного — белый. Спектаклю это пошло на пользу. Во-первых, распределение ролей выдерживало любую проверку на прогрессивность. Во-вторых, зрителям приходилось так напрягаться, пытаясь хоть как-то свести все это воедино, что вопрос качества спектакля даже и не возникал. Уже потом я почитала про пьесу и узнала, что она, оказывается, рассказывает о морально-экономическом упадке Америки и гибели американской мечты.
В 2006 году был поставлен французский фильм "Париж, люблю тебя", составленный из нескольких киноновелл. Голливуд не захотел отставать. В фильме "Нью-Йорк, люблю тебя" в первую очередь бросается в глаза, что принцип разнообразия соблюден замечательно. Основных новелл здесь десять, не считая соединительных набросков. Из десяти режиссеров: женщин — 2 (одна белая, одна индуска), афроамериканцев — 1, немецких турок — 1, индусов — 1, японец — 1, китаец — 1, израильтянин — 1, белых американцев — 2.
Я наивно надеялась, что фильм вдохновлен традициями великого американского писателя, автора многих восхитительных рассказов про Нью-Йорк — О.Генри. Он любил этот город, в котором прожил последние восемь лет жизни и который назвал "Багдадом на подземке" (в юности его любимой книгой были "Сказки тысячи и одной ночи").
Увы.
Первая же новелла поражает своим глубокомыслием. Молодая ортодоксальная еврейка приходит в магазин к ювелиру-индусу накануне своей свадьбы. В разговоре снимает парик и показывает ему свою наголо обритую голову. Индус замечает, что поскольку на парики обычно идут волосы, ввезенные из Азии, этот парик мог быть сделан из волос его жены, живущей в Гуджерате. Затем он едет в машине по мосту и надсадно над чем-то размышляет — видимо, над этим фактом. Конец.
Еще один пример. Тучный турецкий художник видит в Чайна-тауне молодую китаянку и просит ее ему позировать. Она отказывается. Потом передумывает и приходит. Но пока она собиралась, художник умер. Китаянка находит набросок своего портрета, в котором отсутствуют глаза, забирает его и вклеивает туда глаза из своей фотографии. Конец.
Половина новелл посвящена теме секса между незнакомыми людьми — видимо, атмосфера Нью-Йорка весьма этому способствует. Особенно мне запомнилась история, где девушка, передвигающаяся в инвалидном кресле, находит способ отдаться мало знакомому юноше, подвесив себя к дереву в Центральном парке. Но в этой новелле хотя бы есть поворот в конце.
На сайте "Гнилые помидоры" я с удивлением обнаружила, что мое мнение совпадает с большинством. Положительных рецензий меньше половины — всего 43 процента.
Жаль О.Генри, которому пришлось просыпаться, чтобы перевернуться в гробу.
**
***** — замечательный фильм
**** — хороший фильм
*** — так себе
** — плохой фильм
* — кошмарный
Добавить комментарий