В американских средствах массовой информации тщательно обсуждалось и продолжает обсуждаться требование группы отставных американских генералов, чтобы министр обороны Дональд Рамсфелд ушёл со своего поста. Было ли нечто подобное в истории Америки? Вот как ответил мне на этот вопрос директор внешнеполитических исследований вашингтонского института “Кейто”, в прошлом офицер военно-морских сил США и участник первой войны в Персидском заливе Кристофер Пребл:
— Это не экстраординарный случай. Такое бывало в нашей истории, в том числе в недавней. Генералы периодически подвергают критике гражданское руководство Министерства обороны. Как правило, это делают высшие офицеры после ухода в отставку.
— Что стоит за нынешним случаем?
— За этим видны разочарование и раздражение генералов тем, как ведётся война в Ираке. Критика исходит от людей, которые прослужили в Вооружённых силах США 25-30 лет, они профессионалы, хорошо знающие организацию военного дела. И они обеспокоены состоянием армии, тем, что, как они считают, иракская проблема расшатывает вооружённые силы. Речь идёт не только о гибели и тяжёлых ранениях солдат, но и о проблеме набора добровольцев, о желании молодых офицеров поскорее закончить службу... Много специфических, чисто внутренних аспектов. В то же время недовольные генералы всячески подчёркивают, что руководствуются чисто патриотическими чувствами, что их беспокоит судьба страны и что Иракская война может нехорошо обернуться для Америки.
— Защитники Рамсфелда говорят, что недовольство генералов было вызвано реформами, которые затеял министр обороны Рамсфелд...
— Да, безусловно, министр обороны ещё до терактов 11 сентября 2001 года, и до войны в Ираке говорил о необходимости реформ в вооружённых силах. Он не скрывал своих планов сократить армию, сделать упор на её мобильность, уйти от системы, созданной в годы Холодной войны и ориентированной на защиту от Советского Союза. Я считаю, что эти планы были верными. Естественно, реформы Рамсфелда вызвали недовольство армейского чиновничества, были восприняты как покушение на давно установленный порядок.
— Столь открытая критика действующего министра обороны отставными генералами, да ещё во время войны подчёркивает демократичность американской системы, или указывает на глубокое расхождение между армией и правительством?
— У нас давняя традиция гражданского контроля над армией. Ввёл её сам главнокомандующий армией и первый президент страны Джордж Вашингтон. Это очень важный и основополагающий принцип американской демократии, который внёс немалый вклад в успех нашего общества. У нас, в отличие от многих других государств, армия никогда не пыталась бросить вызов гражданской политической власти. С другой стороны, да, можно сказать, что этот случай — проявление нашей демократии, ибо в генералах, пусть и отставных, гражданский долг оказался выше военного долга.
— Вы лично, на чьей стороне — генералов или министра?
— Проблема гораздо сложнее, чем или-или. Думаю, за этим конфликтом стоит принципиальная разница в подходе к войне в Ираке. Но если бы эта разница была выявлена до начала войны, если бы генералы подвергли критике военные планы руководства ещё до первого удара по Ираку, то, возможно, самой войны бы не было. Другими словами, если бы Министерство обороны согласилось с оценкой генералов, что для победы в этой войне понадобится не 100-150 тысяч солдат, а 500 тысяч, то не было бы смысла начинать войну, и ни Конгресс, ни американские избиратели не поддержали бы вторжение. Дело не в том, что, мол, если бы министр обороны Рамсфелд послал больше солдат в Ирак, мы бы победили быстрее, как утверждают генералы, а в том, что если бы мы знали, что понадобится солдат во много раз больше, то не послали бы ни одного. А сейчас, как мне кажется, две стороны обвиняют друг друга в общих ошибках.
Добавить комментарий