Что идет в кино

ПОЕЗДКА НА ОХОТУ
The Hunting Party

В основу этого фильма положен очерк, напечатанный в 2000 году в журнале Esquire. Его автор, журналист Скотт Андерсон, дал ему шутливое название «Как я провел летние каникулы».

К тому времени прошло 5 лет с окончания войны в Боснии. Андерсон и двое его коллег, которые во время войны были в Сараеве, решили снова встретиться в этих местах и провести недельный отпуск на пляжах Адриатики. В Сараеве к ним присоединились еще двое бывших военных корреспондентов — бельгиец и голландец. За бутылкой сливовицы стали предаваться воспоминаниям. Разговор зашел о том, что за пять послевоенных лет из 94 военных преступников, обвиненных международным судом в Гааге, поймано только 48. И что Радован Караджич, организатор геноцида боснийских мусульман, якобы скрывается где-то неподалеку. Журналистам пришла в голову рискованная мысль — разыскать Караджича. В Сараеве они познакомились с симпатичным сотрудником ООН — украинцем Борисом. Тот сразу решил, что американцы на самом деле не журналисты, а убийцы из ЦРУ. Тут, несомненно, сработала советская ментальность (хотя Андерсон, автор очерка, этого явно не понял; он, видимо, просто решил, что у Бориса богатое воображение.) Борис свел журналистов с Драганом. Это был серб, бывший сотрудник югославской тайной полиции, а ныне контрабандист. Он подтвердил, что Караджич спокойно живет в деревне близ границы с Черногорией. Поскольку люди Караджича мешали Драгану возить сигареты и спиртное через границу и норовили обложить его налогом, он был готов выдать своего соплеменника ЦРУ.

Журналисты даже съездили в эту деревню, Караджича там не нашли и поехали загорать на море. Когда они вернулись в Сараево, там уже кипели страсти. Американцы с местной базы НАТО обо всем узнали. Чиновник из ООН выгнал Бориса с работы и связался с посольством США. Журналистам грозили арестом и судом за то, что они якобы выдавали себя за агентов ЦРУ. Словом, герои очерка разворошили муравейник...

Мораль этой безумной истории состоит у Андерсона в том, что военных преступников в Боснии ловят лениво и плохо. В Сараеве считают, что только англичане проявляют настойчивость. Французы коварны, а американцы — слабаки, которые пуще всего боятся, чтобы у них кто-нибудь не пострадал.

При желании из этого рассказа о забавном и нелепом случае можно было бы сделать неплохой фильм в духе комедии абсурда и показать неэффективность ООН как «инструмента мира и справедливости».

К сожалению, этого не случилось. Режиссер Шепард, оттолкнувшись от очерка, написал совершенно бездарный сценарий, построенный на худших голливудских штампах. Ричард Гир плохо играет честного американского тележурналиста Саймона. Во время войны в Боснии его выгоняют с работы, потому что прямо в эфире у него случается эмоциональный срыв. Ведущий программы, надутый дурак, не понимает, что в Сараеве происходит геноцид несчастных мусульман, и Саймон в негодовании взрывается. Про геноцид он знает, потому что сербы убили возлюбленную Саймона — прекрасную местную мусульманку, ожидавшую от него ребенка.

И вот после войны Саймон, в сопровождении своего бывшего оператора — замечательного афро-американца, и комического еврейского юноши (сына телевизионного начальника), пускается на поиски военного преступника по прозвищу Лис. В фильме есть ооновец Борис, принимающий их за «ударный отряд» ЦРУ. Слух об отряде распространяется в округе. Сторонники Лиса ловят журналистов и начинают их живописно пытать. Спасает дураков настоящее ЦРУ. Но оно все равно тоже плохое. (Какой же истинно голливудский деятель не питает отвращения к ЦРУ?) Главный агент одет в черное, как эсэсовец, и картинно саморазоблачается в своей гнусности. Спасенные герои понимают, что толку от американского правительства ждать нечего. Они сбегают от ЦРУ, даже не сказав ему спасибо, быстренько ловят Лиса и отдают его на растерзание боснийским мусульманам. По отношению к американским неграм это называлось линчеванием. По отношению к сербскому военному преступнику — торжеством справедливости.

Фильм замечателен не только своим идиотизмом, но и стилистикой. Саймон выражает свое презрение к начальству тем, что спускает штаны на трапе самолета и демонстрирует свой голый зад с матерной надписью. Шепард вообще считает, что мат — главная движущая сила диалога. Кто-то из рецензентов не поленился посчитать, сколько раз там употребляется слово f… и его производные, но сбился где-то на третьей сотне.

Примитивность и плохой вкус этой картины приводят в некоторое уныние.

*

ПРОПАЛА МАЛЫШКА
Gone, Baby, Gone

Я многого ожидала от этого фильма. Во-первых, он сделан по роману писателя Денниса Лиэйна. Я читала его книгу «Mystic River», она, по-моему, очень хорошая. Клинт Иствуд поставил по ней прекрасный фильм. Хотя «Пропала малышка» написана за три года до «Mystic River», я решила, что раз автор тот же самый, экранизацию надо идти смотреть.

Во-вторых, это режиссерский дебют Бен Аффлека. Актер он одаренный. Можно было ожидать, что и постановка ему удалась.

Но надежды мои оказались обмануты. Теперь мне даже роман Лиэйна читать «для проверки» не хочется. Сюжет мне показался невероятно надуманным и неправдоподобным. Дело происходит, конечно, в Бостоне. Но если у Иствуда Бостон был как бы участником действия и очень запоминался, то Аффлек этого не добился.

Очень меня разочаровал подбор актеров. Многие выбраны как-то приблизительно. Брат Бена Аффлека, Кейси, играет частного сыщика Патрика. Не могу сказать, что это его большая удача. Совсем ни к чему его партнерша и невеста, она в фильме просто присутствует. Сюжет строится на том, что исчезает маленькая девочка. Мать ее — женщина пропащая, наркоманка. Это острая характерная роль, но сыграна она на редкость неинтересно.

Патрика нанимают родственники девочки, чтобы он помогал полиции. Чернокожий капитан (Морган Фримэн) этим недоволен, но он все равно уходит в отставку и дает Патрику двух своих подчиненных в подмогу. Одного из них неплохо играет Эд Харрис. Однако, сюжет начинает выделывать такие выкрутасы, что актерам трудно удерживаться в рамках правдоподобия. А ханжеский и неумный финал меня совсем подкосил.

Вероятно, далеко не все со мной согласятся. Мне картина показалась неудачно рассказанной, невыразительно снятой и неинтересно сыгранной. Но все-таки детектив с неожиданным финалом, так что можно его и посмотреть.

***

ТАКОЕ НАРИСУЕТ И МОЙ РЕБЕНОК
My Kid Could Paint That

Это документальный фильм про семью Олмстедов. Папа — менеджер в пищевой промышленности, мама — ассистент зубного врача. Примерная американская семья, красивые, воспитанные, обеспеченные. Живут в престижном городке Бингхэмптон (одном из знаменитых «хэмптонов»), имеют четырехлетнюю дочку Марлу и двухлетнего сына. Прямо хоть пиши с них картину.

В свободное время папа как раз и пишет картины — такое у него хобби. Как-то Марла попросила дать ей кисть и стала размазывать краски по полотну. Делала она это увлеченно, с удовольствием. Одну ее картину приятельница Олмстедов ради шутки повесила в своем кафе. На нее вдруг нашелся покупатель — дал за нее 250 долларов. Дальше — больше. Марле устроили выставку. Написали про нее в местной газете. Заинтересовалась «Нью-Йорк таймс». Марла мгновенно превратилась в сенсацию. За картины девочки стали давать десятки тысяч долларов. Потом, на гребне успеха, в передаче «60 минут» женщина-психолог выразила сомнение в том, что Марла создает свои картины сама, без папиной помощи. Репутация четырехлетней художницы рухнула.

Но теперь, когда ей исполнилось шесть лет, интерес к Марле опять возродился. Полотна юного дарования снова продаются за 25 тысяч.

В фильме возникают два вопроса. Во-первых, стоило ли родителям поддаваться соблазну денег и славы и ввергать ребенка во весь этот водоворот. Во-вторых, является ли абстрактная живопись искусством. Автор фильма явно сомневается и в том, и в другом, но свое мнение старается не высказывать. Девочка очень славная. Смотреть все это любопытно и довольно грустно. Но я честно признаюсь, что не считаю ни Джексона Поллока, ни Марлу художниками.

• * * * * * - замечательный фильм
• * * * * - хороший фильм
• * * * - так себе
• * * - плохой фильм
• * - кошмарный